JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

特征性结果的社论就比特征性结果的社论更为受到欢迎和非议吗？近日，JAMA公开发表了一篇科学研究手机短信（Research Letter），审查了JAMA系列学术期刊公开发表过的社论，探讨这些社论公开发表后，被名曰用、Altmetric低分、网上该博客等非议度当前前提因科学研究结果特征性与否而有所各不相同。（注：Altmetric低分根据各不相同社会化媒体名曰用文献的次数，一般有数财经报纸、博客、博客，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和因特网号召力）很多科学历史学者投稿时更为倾向于有特征性结果的科学研究，有些学术期刊也会更为倾向公开发表结果有统计学含义的科学研究，这就名曰发了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚似乎源于这样一种层面，即，与特征性结果的科学研究相比，没挖掘出统计学差异性的科学任会长获得更为少的研究者和社会所非议。然而，这种层面有证据背书吗？来是不是本科学研究的挖掘出。科学研究方法科学研究人员参考资料了2013年1年底1日至2015年12年底31日后曾，10本JAMA系列学术期刊（有数JAMA子刊）每一期公开发表的社论，根据社论概要和全文，筛选出所有已公开发表的研究性实验（RCT）。同时在PubMed中都参考资料该星期段内JAMA系列学术期刊公开发表的所有RCT，但该参考资料没挖掘出一新RCT。关于社论公开发表后的非议度当前，则有数被名曰数、Altmetric低分、该博客（这些当前是根据“高号召力”社论的原定国际标准展开选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应学术期刊博客上的据信中都借助。2名科学历史学者独立国家展开审核。根据需要，科学历史学者会查找社论完整原稿和实验注册数据，以断定主要上集是背书实验所提出的假说，给与特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）更加好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与创作者的直接克服问题或争论从没给与克服（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score低分和该博客等不符合概率密度函数，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，相当各不相同上集型式科学研究（特征性结果，特征性结果或混和结果）在这些非议度当前上的差异性；两两相当使用Dunn核查（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已公开发表的RCT进入研究。在这433篇社论中都，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性上集的科学研究，被名曰中都位数为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric低分和该博客大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的科学研究，被名曰中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和该博客大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同上集型式的科学研究，在被名曰数、Altmetric低分或该博客的两两相当中都，差异性之外没超出统计学含义（不知下表）。表 各不相同上集型式社论的被名曰数、Altmetric低分和该博客相当争论对在JAMA系列学术期刊上公开发表的RCT展开研究挖掘出，社论公开发表后的非议度当前与其结果方向（即特征性结果还是特征性结果）两者之间并没有人相关性。科学研究结果多并不认为上能扭曲这两项基础知识，似乎比特征性或特征性挖掘出更为为重要。因此，更为确切地了解医学中都哪些是无效的，似乎同样能名曰起社会所、流行病学医生和科学历史学者的兴趣。本科学研究的局限性有数：仅审核在JAMA系列学术期刊上公开发表的RCT，这些挖掘出前提能二阶至其他型式的科学研究或其他学术期刊尚不确切。此外，鉴于公开发表后当前的大写字母随着星期不断依靠，早于公开发表的社论本身就有更为多的星期来依靠非议度大写字母，因此，没来的科学研究在审核这些当前时，应固定在公开发表后某一星期范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.