JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的社论就比中所性结果的社论更加受到欢迎和重视吗？据悉，JAMA撰写了一篇研究成果短信（Research Letter），审查了JAMA第一部季刊撰写过的社论，深入探讨这些社论撰写后，被重述、Altmetric打分、网上订阅者等曝光度量化应该因研究成果结果HIV与否而大致相同。（推：Altmetric打分根据相同社会化舆论重述古籍的数目，一般除此以外新闻刊物、博客、新浪，论坛等，因此Altmetric更加测重于另类和网络影响力也）很多研究成果者投稿时更加趋向于于有HIV结果的研究成果，有些季刊也会更加趋向于撰写结果有数学工具本质的研究成果，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚或许源于这样一种思维，即，与HIV结果的研究成果相比，未发掘出数学工具差别的研究成果会拿到更加少的科学界和公众重视。然而，这种思维有证据赞同吗？来看看本研究成果的发掘出。研究成果工具研究成果医护人员解析了2013年1月1日至2015年12月31日之前，10本JAMA第一部季刊（除此以外JAMA子刊）每一期撰写的社论，根据社论摘要和全文，筛选出所有已撰写的研究性测试（RCT）。同时在PubMed中所解析该时有隔时时有段内JAMA第一部季刊撰写的所有RCT，但该解析未发掘出新RCT。关于社论撰写后的曝光度量化，则除此以外被推数、Altmetric打分、订阅者（这些量化是根据“很低影响力也”社论的先行常规进行时选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应季刊网上上的记录中所获取。2名研究成果者独立进行时评核。根据只能，研究成果者会查找社论完整原稿和测试推册信息，以确定主要一集是赞同测试所设想的假说，想得到HIV结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中所性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名打分者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与著者的同样沟通或谈论已经想得到解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score打分和订阅者等不完全符合自变量，因此，运用于Kruskal-Wallis H检查，相当相同一集多种类型研究成果（HIV结果，中所性结果或混结果）在这些曝光度量化上的差别；两两相当运用于Dunn检查（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已撰写的RCT转至比对。在这433篇社论中所，245篇（56.6％）为HIV结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为中所性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV一集的研究成果，被推中所位数为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和订阅者共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中所性结果的研究成果，被推中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和订阅者共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同一集多种类型的研究成果，在被推数、Altmetric打分或订阅者的两两相当中所，差别大多未大幅提很低数学工具本质（不知下备推）。备推 相同一集多种类型社论的被推数、Altmetric打分和订阅者相当谈论对在JAMA第一部季刊上撰写的RCT进行时比对发掘出，社论撰写后的曝光度量化与其结果方向（即HIV结果还是中所性结果）之时有并没有关联性。研究成果结果多大程度上能改变原先学问，或许比HIV或中所性发掘出更加为重要。因此，更加明了地了解医学中所哪些是无效的，其实值得注意能推起公众、临床医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的或许除此以外：仅评核在JAMA第一部季刊上撰写的RCT，这些发掘出应该能外推至其他多种类型的研究成果或其他季刊尚不明了。此外，鉴于撰写后量化的数字随着时有隔时时有不断造就，早撰写的社论本身就有更加多的时有隔时时有来造就曝光度数字，因此，未来的研究成果在评核这些量化时，应该互换在撰写后某一时有隔时时有之内已完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.